Википедия:К удалению/24 ноября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Репетилов Игорь Васильевич

На удаление вынес аноним по каким-то там своим причинам. Но реально - статья на удаление ввиду отсутствия значимости. Вынес бы на КБУ, но статья уже вчерашняя. --Шнапс 06:07, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Правила не содержат подобных ограничений. Достаточным условием как для вынесения на быстрое удаление, так и для самого́ быстрого удаления является явное соответствие одному из критериев быстрого удаления, «возраст» статьи при этом роли не играет. Удалено по ВП:КБУ#С5 — явное отсутствие энциклопедической значимости. Sealle 06:57, 24 ноября 2014 (UTC)

P-modeling

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 мая 2006#P-modeling --BotDR 20:45, 24 ноября 2014 (UTC)
Некая авторская методика обучения ОО программированию. Значимость не просматривается, хотя поначалу думал, что источники найдутся. РоманСузи 07:07, 24 ноября 2014 (UTC) PS. Туда ведут два редиректа. РоманСузи 07:11, 24 ноября 2014 (UTC) В 2006 году обсуждение и итог не выдерживают критики. За 8 лет значимости не прибавилось. РоманСузи 19:20, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

За время обсуждения не выявлено независимых авторитетных источников, в которых бы авторская методика обучения объектно-ориентированному программированию рассматривалась достаточно подробно, как того требует общий критерий. Несмотря на то, что у автора методики есть две публикации в материалах приличных конференций по этой методике, ни одна из них не цитируется в иных источниках (проверил по реферативным базам), таким образом следует считать, что стороннего интереса к ней нет, и как итог страница о ней удалена. Если ситуация изменится или вдруг обнаружатся упущенные независимые публикации о методике, то можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik° 20:54, 1 декабря 2014 (UTC)

Обратная семантическая трассировка

Относится к вынесенной на удаление выше P-modelling. Не нашёл подтверждений значимости в независимых АИ. РоманСузи 07:09, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Как не нашлось независимых свидетельств хотя бы примечательности всей методики (секция выше), так и для одного из её методов никаких признаков значимости тоже не обнаружилось, в этой статье, кроме всего прочего, на протяжении всех семи лет её существования вообще даже не появлялось каких-либо источников, пусть даже и аффилированных. Удалено, bezik° 20:59, 1 декабря 2014 (UTC)

Простуда

Из дизамбига страница превратилась в статью, где некоторые положения противоречат друг другу. Страница является «сиротой» в плане связи с иноязычными разделами через Викиданные, поскольку с очевидным её аналогом — статьёй en:Common cold связана статья Назофарингит. Предлагаю рассмотреть целесообразность существования статьи в её нынешнем виде либо замены её редиректом или дизамбигом. Sealle 07:10, 24 ноября 2014 (UTC)

Перенесено со страницы talk:Простуда. — Sealle 07:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Действительно, определение, взятое из энциклопедии - определенно неверное. Плюс утверждение в статье о том, что холод вообще как-то способствует заболеванию простудой - не имеет достаточных доказательств. Об этом прямым текстом говорится во многих источниках и в той же английской статье.

Для сравнения, в английской статье дается такое определение: The common cold (also known as nasopharyngitis, rhinopharyngitis, acute coryza, head cold, or simply a cold) is a viral infectious disease of the upper respiratory tract which primarily affects the nose.

Как видим, в английском понятие простуды и назофарингита - не разделяются. При этом английская статья при выборе русского языка перенаправляет на статью Назофарингит.

Читаем определение Назофарингита в русской статье: Назофаринги́т (ринофаринги́т, ринови́русная инфе́кция, реже риноназофаринги́т, эпифаринги́т, быт.: просту́да) — катаральное воспаление слизистых оболочек, сопровождающееся их покраснением, набуханием, отёком, а также образованием и выделением жидкости (так называемого экссудата), которая может быть прозрачной (серозный), с примесью слизи (слизистый) и/или гноя (гнойный). Наиболее частая причина катарального воспаления верхних дыхательных путей — бактериальная или вирусная инфекция (например, фарингит, ларингит, насморк), таким образом, воспаление слизистой оболочки носоглотки, чаще всего инфекционной этиологии.

Здесь тоже одним из синонимов назофарингита указана простуда. То есть и в русском и в английском простуда и Назофарингит - это одно и то же.

Поэтому предлагаю либо сразу поставить перенаправление на назофарингит либо переписать статью, убрав из нее неверную информацию либо как-то объединить со статьей Назофарингит.

Получается, что русская статья "Простуда" сейчас существует только в русской википедии (в то время, как сама простуда существует во всем мире) и основывается на ошибочном определении, взятом из энциклопедии, не являющейся в данном случае АИ.

Seemannstreue 22:44, 24 декабря 2013 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СО#Простуда. — Sealle 07:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Нет ни единой интервики... Или это что, чисто русское "изобретение", не существующее для всего остального мира?

Автор сообщения: 109.120.54.215 14:50, 23 ноября 2014 (UTC)

См. обсуждение статьи Простуда, а также Назофарингит. Эквивалента русскому Простуда в иностранных языках действительно нет, а если гдето есть соответствие - можете поставить самостоятельно. --Drakosh 18:44, 23 ноября 2014 (UTC)

Посмотрите, в статьях Простуда и en:Common cold дано одинаковое обозначение по МКБ-10: J00, так что это не разные понятия. И действительно, на сайте ВОЗ простуде присвоен однозначный код по МКБ-10: J00 Acute nasopharyngitis [common cold] http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2015/en#/J00 Так что в английской всё правильно указано в соответствии с международной классификацией, а у нас ошибочное устаревшее определение простуды. Например, по той ссылке в МКБ-10 указано что ринит и фарингит исключены из определения "простуда", а в нашей статье они по прежнему там значатся. Так что нужно исправить и связать интервики статьи "Простуда" и "Common cold". Это же научная энциклопедия, а не толковый словарь местных устаревших определений в разные исторические времена. — Эта реплика добавлена с IP 109.120.54.215 (о)

Сравните с тем, что было исходно [1], а потом поищите в истории правок участников, которые из более-менее приемлемого дизамбига сделали нечто развёрнуто-маловразумительно-ориссное, и попытайтесь с ними что-то обсудить. На всякий случай, ноги растут из этого обсуждения - то есть сначала договорились о создании страницы неоднозначности, а дальше пошло-поехало. Здесь обсуждать бесполезно. 95.25.136.58 22:38, 23 ноября 2014 (UTC)
  • "Простуда" - просторечное обозначение назофарингита и целого букета других диагнозов. Писать статьи о словах не дело энциклопедии. Слово для обозначения простуды существует во всех языках мира (тот же cold на английском). Мне не очень понятно стремление русского раздела каждый раз изобретать велосипед. Ну давайте насоздаём полуориссных статей "головная боль", "боль в животе" - какой в этом прок? Удалить, вернув дизамбиг. --Ghirla -трёп- 07:21, 24 ноября 2014 (UTC)
  • А по-моему всё в порядке, в других источниках такой термин неплохо описан (как минимум целая статья в ЭСБЕ). Разве что переписать статью начиная с преамбулы, это ведь не болезнь, а скорее симптом. Если смущает отсутствие интервик, могу создать одну. --Adriano Morelli 11:15, 24 ноября 2014 (UTC)
    • ЭСБЕ для медицинской статьи? Еще Авиценну и Гиппокарата как АИ, ага. И это никак не симптом, это целая куча разных симптомов ShinePhantom (обс) 05:31, 25 ноября 2014 (UTC)
      • Я не совсем точно выразился, тут вы правы. В современных медицинских энциклопедиях ничего не пишут конкретно о простуде? Наверняка пишут.
В любом случае удалять не стоит, иначе будут по сто раз репостить, причём с ещё худшим содержимым, а кто-нибудь будет язвить что, мол, в Википедии даже о простуде статьи нет. Либо переписать, либо откатить до версии, где был дизамбиг. --Adriano Morelli 08:06, 25 ноября 2014 (UTC)
  • В английской есть статья "Простуда" en:Common cold с указанием в статье синонима - "назофарингит" - то есть всё правильно в соответствии с определением ВОЗ и МКБ-10. Только они поменяли местами эти синонимы, что на мой взгляд оправданно и необходимо, учитывая что простуда это более распространённый синоним. У нас есть аналогичная статья (связанная интервики с этой англ. и остальными языками). Она называется Назофарингит с указанием в статье синонима - "простуда". То есть полная идентичность, только синонимы поменяны местами (на мой взгляд не оправданно). Так что предлагаю просто поменять местами эти синонимы для приведения в соответствии с английской версией. То есть вместо названия "Назофарингит (простуда)" сделать "Простуда (назофарингит)" как в английской. А нынешнюю толково-словарную и ставшую в результате лишней статью Простуда - Удалить. Это простое и красивое решение, которое навсегда снимет все противоречия и приведет всё в соответствие как с ВОЗ/МКБ-10, так и с другими языковыми разделами. --Vendian 13:12, 27 ноября 2014 (UTC)
    • Это неверно. В русской версии МКБ-10 английскому "Common cold" соответствует русское "Насморк". Что разумно, потому что простуда - не только назофарингит. 95.28.12.88 13:58, 27 ноября 2014 (UTC)
      • Может в русской версии МКБ-10 не вполне корректно перевели? В en:Common cold в первых строках читаем: "Простуда (также известный как назофарингит , ринофарингита , острого насморка , [ 1 ] насморка , или просто холодно ) является вирусная инфекционная болезнь из верхних дыхательных путей , которые в первую очередь влияет на нос. Симптомы включают в себя кашель , боль в горле , насморк , чихание , и лихорадка". --Vendian 14:30, 27 ноября 2014 (UTC)
        • Всё это уже обсуждалось здесь. 95.28.12.88 14:38, 27 ноября 2014 (UTC)
          • Сейчас кое-что смешное скажу. В МКБ-10 так определено: "J00 Acute nasopharyngitis [common cold]". Интересно, как это для русской версии умудрились перевести "назофарингит" как "насморк", если само название назофарингит (синоним ринофарингит) происходит из объединения слов "нос" и "горло". Насморк - это ринит, вообще-то, а не ринофарингит. Вот до чего доводит слепая вера в авторитеты. В том числе вера переводчикам русской версии МКБ-10. Авторитеты тоже могут ошибаться, и даже очень по-глупому, как видим на данном примере. Поэтому надо воздержаться от слепой веры и проверять даже "авторитетов", а не слепо верить им на слово. Не верить на слово авторитетам это один из краеугольных камней науки. --Vendian 15:08, 27 ноября 2014 (UTC)
            • Смотрите, что получается. Мы говорим о слове "простуда"; Вы ссылались на МКБ-10, я Вам показал, что в МКБ-10 слова "простуда" нет. Так что поищите другие русскоязычные АИ, показывающие, что простуда=назофарингит. Тогда можно будет продолжать разговор. PS Замечу, в вышеприведённом обсуждении речь и об МКБ-10, и о других источниках уже шла, были приведены только источники, демонстрирующие синонимичность "простуды" и "ОРВИ" в бытовом контексте. Предлагаю не ходить по кругу. PPS Что касается вашего перевода название назофарингит (синоним ринофарингит) происходит из объединения слов "нос" и "горло", то этот перевод неверен. Назофаринкс - это носоглотка, назофарингит - воспаление носоглотки 95.28.12.88 15:29, 27 ноября 2014 (UTC)
              • В МКБ-10 слово "простуда" всё же есть, похоже. Слова "простуда" нет только в русской версии МКБ-10 (судя по всему, из-за неправильного перевода с английского, об этом ниже). Итак, читаем МКБ-10: "J00 Acute nasopharyngitis [common cold]". По английски "common cold" (букв. "общий холод") переводится как простуда, и буквально в том числе. Да, это также используется для обозначения насморка. Гугл переводит насморк как "Cold" (без слова "common" даже в вариантах, но если даже вариант с "common" тоже применяется для обозначения насморка, это не имеет значения в данном случае, почему - объяснение ниже). Очевидно, "common cold" в МКБ-10 использовалось именно в значении "простуда" (а не "насморк"), поскольку приводимый синоним (назофарингит), если правильно описано в en:Common cold, это далеко не только насморк, но и "Симптомы включают в себя кашель , боль в горле , насморк , чихание , и лихорадка". --Vendian 16:11, 27 ноября 2014 (UTC)
                • Слушайте, ну перевод гугл-переводчиком - это орисс, особенно при наличии официального перевода. Не меньший орисс, совершенно без источников, сама преамбула англоязычной статьи. Предлагаю без русскоязычных АИ этот разговор закончить. Курите правила :) 95.28.12.88 16:16, 27 ноября 2014 (UTC)
                  • Если вы перечитаете мой пост выше внимательно, то поймете, что мнение "гугл переводчика" как раз особого значения не имеет (хотя может подсказать, почему ошиблись переводчики русской версии МКБ-10). Эта ваша как бы "невнимательность" похожа на попытку "заспорить", сразу ухватившись за что-то, что явно не имеет значения, и как бы не заметив при этом самого важного. Я всё же очень надеюсь, что ваша "невнимательность" объясняется не этим. Поскольку этот разговор важен для корректности Википедии, а не ради какой-то "победы в споре". Умение признать свою ошибку лично у меня имеется. Я даже с благодарностью принимаю, если мне докажут, что я был в чем-то не прав, поскольку это позволит мне стать лучше. Надеюсь, что и у вас так же. --Vendian 16:52, 27 ноября 2014 (UTC)
                  • Это подойдёт в качестве неориссного источника, где утверждается что назофарингит это не только насморк? http://www.icd10data.com/ICD10CM/Codes/J00-J99/J00-J06/J00-/J00 --Vendian 17:10, 27 ноября 2014 (UTC)
                    • Гугл-переводчик - просто наиболее наглядный пример "оригинального исследования", проведённого вами выше. Ок, напишу более развёрнуто и ориссно, в Вашем стиле, а закончу всё-таки источниками. Смотрите; что такое простуда в понимании обычного человека? Простуда - это заболевание, вызванное охлаждением организма, холодом, сквозняком и т.д. Все мы знаем, что такое простуда: заложенность носа, кашель, чихание, подъём температуры, осиплость голоса, ломота в костях и т.д. Теперь давайте рассмотрим, какие состояния (в "официальном", медицинском смысле) могут проявляться такими симптомами: как минимум, это вышеуказанный назофарингит (воспаление носоглотки), а также острые: фарингит, ринит, синусит, ларингит, бронхит. Чаще всего, в остром виде эти синдромы протекают в рамках острой респитаторной вирусной инфекции или бактериальной (кокковой и др.) инфекции. (чтобы не забыли, повторю - все эти состояния в быту называются простудой). Иногда "простудой" или "лихорадкой" в быту также называют высыпания на губе, обусловленные герпетической инфецией. Всё это, напомню, простуда, и все данные состояния далеко выходят за пределы полюбившегося Вам назофарингита. Теперь, закончим с оригинальным исследованием и перейдём к авторитетным источникам. Ни в русскоязычной МКБ-10 (как мы уже выяснили), ни в других уважающих себя медицинских научных изданиях слова "простуда" Вы не найдёте, т.к. это слово бытовое, разговорное (ну вот, разве что, один источник - [2]). Тогда обратимся к толковым словарям: [3] - и опять, никакого конкретного заболевания, синонимом которого является "простуда", не указано. Что ж, тогда перейдём к научно-популярной, зачастую безымянной, не особо авторитетной литературе: [4] (синоним ОРВИ), [5] (синоним ОРЗ), безымянная "большая медицинская энциклопедия" [6] ("группа легких, но заразных инфекций верхних дыхательных путей) и т.д. Таким образом, из всего вышесказанного я могу заключить следующее: нигде, ни в одном русскоязычном источнике не говорится, что "простуда" является синонимом "назофарингита"; напротив, в найденных источниках указывается, что простуда - это группа инфекционных заболеваний или симптомов ОРВИ, что соответствует тезису о том, что на месте ссылки Простуда должен быть дизамбиг. Достаточно? Разрешите откланяться. PS Ваша ссылка на англоязычную МКБ-10 не является АИ в разговорном русском языке. 95.28.12.88 17:21, 27 ноября 2014 (UTC)
                  • На сайте ВОЗ: "Nasopharyngitis is characterized by the presence of rhinitis and pharyngitis with fever." Перевод: "Назофарингит характеризуется наличием ринита и фарингит с лихорадкой.") http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js5406e/3.2.html#Js5406e.3.2 Так что назофарингит это явно не только насморк, значит переводчики русской версии МКБ-10 ошиблись. И что же теперь, из-за ошибки перевода считать что простуды в МКБ-10 не существует? В английском МКБ-10 простуда есть, и в русском была бы, если бы перевели правильно. --Vendian 17:33, 27 ноября 2014 (UTC)
                    • Ну вот, я старался, столько писал, столько диагнозов перечислил, ссылки на русскоязычные источники привёл, а Вы меня опять не слышите. Всё назофарингит да назофарингит... :( 95.28.12.88 17:45, 27 ноября 2014 (UTC)
                      • То есть мы имеем следующие определения простуды: разговорное, о котором вы писали, устаревшее медицинское, и строго научное современное из высшей инстанции (ВОЗ), напомню: "J00 Acute nasopharyngitis [common cold]". То есть, в переводе "J00 Острый назофарингит (простуда)". Также мы имеем, как выяснилось, неправильный перевод в русском МКБ-10: "J00 Острый назофарингит (насморк)". А также мы имеем устаревшие медицинские определения простуды в древних и любительских энциклопедиях. В предлагаемом дизамбиге, какие-варианты там будут, "Простуда (разговорное)", "Простуда (устаревшее медицинское определение)" и "Простуда (медицина)"? Ну я не знаю нужно ли так, Википедия всё-таки это научная энциклопедия, а не толковый словарь разговорных выражений или устаревших научных определений... И если в народе "простудой" называют то, что таковой научно не признается, стоит ли поощрять подобными дизамбигами эту научную безграмотность населения? Думаю тут логичнее будет в статье "Простуда (назофарингит)" написать, что в разговорной речи и устаревших медицинских источниках простудой часто ошибочно называются заболевания с похожими симптомами. Что касается аргумента, что в русском языке нет простуды в АИ, так было бы в русском МКБ-10 если бы правильно перевели. А так, из-за ошибки перевода мы поставили себя в исключительное положение, что простуда у нас означает не то, что для всего мира (ноль интервик) и, главное, для медицинского научного сообщества. В результате мы пользуемся устаревшими и разговорными определениями, игнорируя официальное определение ВОЗ - типа нам она не указ. Неправильно перевели слово, значит ВОЗ до свиданья. Ну смешно же. --Vendian 18:43, 27 ноября 2014 (UTC)
                        • Вы знаете, что такое страница неоднозначности (дизамбиг), и каким целям она служит? Вы прочитали правило ВП:ОРИСС? Вы знаете правило ВП:ТОЧНО, оговаривающее, в каких случаях статьи называются с уточнениями с скобках? Простите, но Ваши суждения выдают некоторую неосведомлённость в правилах Википедии, так что рекомендую Вам всё же ознакомиться с ними повнимательнее. Удачи! 95.28.12.88 18:51, 27 ноября 2014 (UTC)
                          • Не отрицая свою некоторую неосведомленность с правилами, думаю в данном случае, учитывая все обстоятельства, разумно воспользоваться Википедия:Не играйте с правилами. Правила в некоторых случаях вступают в противоречие целям проекта и даже здравому смыслу. Думаю здесь как раз тот самый случай. В русской МКБ-10 явно ошибочно перевели (ну не является насморк синонимом назофарингита, насморк это даже не заболевание и не группа заболеваний, а симптом много чего). И вот, из-за этой явной ошибки, мы вынуждены слепо следовать правилам в ущерб целям создания Википедии? Напомню: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." ВП:ЧНЯВ --Vendian 19:15, 27 ноября 2014 (UTC)
                            • "Простуда" - точно такой же просторечный термин, как "насморк", и точно также обозначает много чего (как я показал выше). Также, как выше было продемонстрировано, нигде в авторитетных русскоязычных медицинских и прочих источниках слово "простуда" как диагноз не фигурирует, тем более нет указаний на то, что "простуда" является синонимом "назофарингита". Также интересно, что Вы считаете АИ англоязычную версию МКБ-10 с "common cold", но не считаете АИ русскоязычную МКБ-10 с "насморком". Не Вам и не мне судить об ошибках в МКБ-10, но, если Вас интересует моё мнение как врача, ошибкой было упоминание в классификаторе просторечных терминов рядом с медицинскими - это вводит некоторых в заблуждение ;) Мне кажется, я свою мысль донёс более чем развёрнуто, по сотому кругу ходить не буду. На этот раз точно прощаюсь :-). 95.26.189.100 19:27, 27 ноября 2014 (UTC)
                              • Да, вы свою мысль донесли более чем развернуто, и я, вроде бы, тоже (остаюсь при своем мнении), так что действительно нет смысла продолжать по ВП:КРУГ --Vendian 19:41, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Кстати, новые исследования таки связывают вирусы простуды и более низкие температуры: Cold virus replicates better at cooler temperatures. Понятие настолько укоренилось в обиходе, что имеет собственную значимость, даже если строго говоря не является медицинским термином. Оставить РоманСузи 06:55, 7 января 2015 (UTC)
    • В обиходе простудой называют разные заболевания, а также причину этих заболеваний. Явная неоднозначность. С уважением, --DimaNižnik
Если это [7] АИ, то можно оставить как причину болезней, одновременно создав дизамбик. Но для этого статью надо полностью переписать. В таком виде, как сейчас, только Удалить с оставлением дизамбига. --DimaNižnik 17:14, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Как правильно назвать статью Назофарингит, можно обсудить на ВП:КПМ, но на англовики здесь ориентироваться смысла нет. Анализ соответствия просторечных названий синдромов с плохим самочувствием на разных языках (напр., running nose) достоин отдельной статьи. Однако в данном случае речь идёт о разных заболеваниях, называемых словом «простуда», и естественным выходом из этой ситуации будет возврат к указанной номинатором странице неоднозначности. Fedor Babkin talk 17:57, 26 февраля 2015 (UTC)

Шувалов, Павел Андреевич (1776)

В разделе "Биография" всё копивио, кроме вводного и последнего абзаца (а тж формулировки награждения Георгием и слов "спас ему жизнь, за что в подарок ему была вручена памятная сабля"). --Ghirla -трёп- 07:15, 24 ноября 2014 (UTC)

  • Переписал своими словами, дополнил, хоть это и зазорно, по немецкому разделу (куда был ранен во время похода Суворова, сколько пленил шведов, как именно спас жизнь Наполеону). Ваш текст не трогал. Думаю, можно оставить. 109.205.60.30 11:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав устранено. --Ghirla -трёп- 12:24, 24 ноября 2014 (UTC)

Музей-заповедник народного быта

«Музей», по сути, является прикрытием существования тоталитарной секты, о чём свидетельствует ряд публикаций в СМИ

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2012#Музей-заповедник народного быта --BotDR 20:45, 24 ноября 2014 (UTC)

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что под прикрытием АНО «Музей-заповедник народного быта», расположенного в д. Рогаткино Ивановского района, в 2004 г. создана организация «Троерусский народ» («Троерусия»), незарегистрированная в установленном порядке, по своей форме являющаяся общественным объединением. Ее деятельность была сопряжена с насилием над гражданами, в том числе, над женщинами и детьми, и причинением физического вреда их здоровью. [8] [9] [10] [11] [12] --wik 07:45, 24 ноября 2014 (UTC)

Википедия не полиция нравов. Можете указать какому правилу противоречит существование статьи? --Лобачев Владимир 10:38, 24 ноября 2014 (UTC)
Уж лучше вы уточните, пожалуйста, что вы имеете ввиду, т.к. пункта "Википедия не полиция нравов" по вашей ссылке я не нашёл. --wik 11:03, 24 ноября 2014 (UTC)
Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ, вероятно. Никита Седых 13:44, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Убивать статью не за что, а если надо дополнить - дополняйте. --Muhranoff 14:34, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ну и какие основания для удаления? Тем более, столь нетривиальная информация только дополнительно демонстрирует значимость. Добавьте данную информацию в статью - и вопрос закрыт. --Ferdinandus 17:17, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Удалять не за что, «музей-заповедник» значим, что уже раз было показано на КУ. При этом название не сказать чтоб очень уж однозначное, есть ряд музеев в разных странах с чрезвычайно похожими названиями, и стоит подумать об уточнении. Однако оставить статью в нынешнем виде — значило бы заведомо нарушить ВП:ВЕС, что недопустимо. Кто там будет наводить порядок и когда, неизвестно. Так что предлагаю номинацию не закрывать вплоть до приведения статьи в соответствие с правилами. 91.79 17:52, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Поддерживаю. От пассажей типа "Россия жива, благодаря боевой славе своих чудо-богатырей. Но как-то мало кто задумывался, что держалась она при этом стенами и башнями своих крепостей." или "И дети толпятся возле них. А отковать себе гвоздь — просто счастье!" просто волосы дыбом. Видно, кропал штатный пиарщик. И конечно, нужно дописать про обвинения в сектантстве, добавить раздел с критикой деятельности. --Ghirla -трёп- 07:20, 25 ноября 2014 (UTC)
Пассажи удалил. --Лобачев Владимир 19:00, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

К значимости претензий нет, сектантство и уголовщина - не повод для удаления. Дополнено и оставлено. Томасина 09:46, 4 декабря 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рубин ТВ

Значимость не показана. --MeAwr77 11:42, 24 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи в отрыве от статьи про клуб "Рубин", не показано. Полезная информация может быть перенесена в статью про клуб, но нужды в отдельной статье не просматривается. Удалить. — UnderTheDome 20:49, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 04:58, 1 декабря 2014 (UTC)

Кнырик, Константин Сергеевич

Политдеятель районного масштаба, никаких постов для значимости. --kosun?!. 11:47, 24 ноября 2014 (UTC)

Оформление то ещё.--Nоvа 16:10, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не усматривается, приведённые источники авторитетными не являются либо не имеют прямого отношения к герою статьи. Удалено.----Ferdinandus 08:07, 1 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Нижнелужицкая Википедия

Значимость не показана. Rampion 12:08, 24 ноября 2014 (UTC)

Не буду говорить, за или против, а лишь скажу, что есть критерии быстрого удаления. В этом случае можно было использовать шаблон Шевченківський словник: У двох томах / Інститут літератури імені Т. Г. Шевченка Академії Наук УРСР. — Київ : Головна редакція УРЕ, 1978. вместо Шевченківський словник: У двох томах / Інститут літератури імені Т. Г. Шевченка Академії Наук УРСР. — Київ : Головна редакція УРЕ, 1978.. Спасибо за внимание. --Nick the Red37 (обс.) 12:17, 24 ноября 2014 (UTC)
Лучше тогда ничего не говорить, т. к. статья была создана в 2013 году и быстрому удалению уже не подлежит.:) --Adriano Morelli 13:34, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Сторонних АИ нет, значимости нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:01, 1 декабря 2014 (UTC)

Мокшанская Википедия

Аналогично. Rampion 12:10, 24 ноября 2014 (UTC)

  • Оставить На сайте finugor.ru довольно много материалов про различные финно-угорские разделы Википедии, включая Мокшанскую.--Soul Train 22:35, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не так уж много. Итого один источник на сайте неясной авторитетности, да и тот перепост из ЖЖ. Других источников не обнаруживается. Удалена.--Abiyoyo 04:15, 6 февраля 2015 (UTC)

Рылеев, Алексей Валерьевич

Общественный деятель, занимающий посты в партии "Родина". Значимость? Томасина 14:09, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Замаешься отслеживать удаление шаблона. Никаким критериям ВП:БИО персона не соответствует, удалено быстро по C5. 91.79 20:40, 24 ноября 2014 (UTC)

Арутюнян, Георгий Вагаршакович

Я считаю, что этот человек не соответствует ВП:ОКЗ — он недостаточно подробно описан в авторитетных источниках, поэтому статья о нём должна быть удалена. Zhukk 15:34, 24 ноября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено, значим по ВП:ВНГ — Герой Украины. --Полиционер 17:54, 24 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Мне кажется, что многие просто невнимательно прочитали правило ВП:ВНГ, а по нему требуется два пункта: звезда Героя Украины + обязательное соответствие ВП:ОКЗ - именно эта проблема статьи и была указана номинатором, и я пока не вижу никаких новых ссылок в статье, которые бы меняли ситуацию так, чтобы можно было быстро оставлять статью. Между тем, в источниках в статье указано аж "Среди погибших – армянин, Арутюнян Георгий из Ровно, примерно 50 лет" и имена дочерей. Если это соответствие ВП:ОКЗ, то что-то внезапно в википедии перевернулось с ног на голову, а я это не заметил. ShinePhantom (обс) 19:11, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Довольно глупо советовать опытному участнику погуглить. Оговорка про ОКЗ сделана в ВП:ВНГ явно для других случаев: когда имеется строчка в списке и статьи принципиально не дополняемы (такое бывает с некоторыми героями прошлого). Наш случай иной: легко найти ряд публикаций с более полной информацией, есть основания считать, что со временем они будут только множиться. 91.79 19:41, 24 ноября 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • если бы речь шла о нормальном Герое - одно дело, другое - когда как тут произвольный набор покойников с улицы, по политическим соображениям названных Героями, безо всяких персональных деяний. Что наберется про каждого приличных ссылок на биографию хотя бы, а не на опознание трупа - далеко не факт. ShinePhantom (обс) 05:36, 25 ноября 2014 (UTC)
        • Ну да, какая страна — такие и герои. Я понимаю там, всякие герои СССР, воевавшие во время ВОВ — там хотя бы по сражениям ВОВ АИ есть. А здесь что? «Убит выстрелом из обреза в лицо» — вот и всё геройство. Что там писать-то? Что погибший орал "Слава Украине! Героям слава!"? Zhukk 06:30, 25 ноября 2014 (UTC)
          • Оставить Значимость есть также по ВП:КЗДР. Итог, судя по реплике г-на ShinePhantom, явно оспорен по причинам, нарушающим ВП:НЕТРИБУНА. --Reader85 06:45, 25 ноября 2014 (UTC)
            • по КЗДР? Любопытно, каким боком. А что до НЕТРИБУНы - совершенно безосновательное утверждение, не надо так. ShinePhantom (обс) 07:15, 25 ноября 2014 (UTC)
              • ShinePhantom как понимать "тут произвольный набор покойников с улицы, по политическим соображениям названных Героями"? Не надо так. --Nоvа 07:19, 25 ноября 2014 (UTC)
                • насколько я помню статью "Список погибших на Майдане" там были смерти от переохлаждения, инфаркта, самоубийства, убийства неизвестно кем, когда и почему и т.д. - что как-то по здравому рассуждению весьма слабо связано с акциями протеста. Ну решили, что все помершие на улицах в тот день примерно в тех местах, погибли "за нашу и вашу свободу" - ну ок, решили. Но просто смерть никак не показывает даже факта какого-то лично-персонально-осознанного заметного участия во всей этой заварушке. Нужное место и время, и вот уже в сотне. Кому из них там в итоге присвоили звание - не смотрел даже. -- ShinePhantom (обс) 07:53, 25 ноября 2014 (UTC)
                  • В общем, им же присвоили главную государственную награду? Присвоили. А за что и кому присвоили написано на официальном сайте президента[13].--Nоvа 08:03, 25 ноября 2014 (UTC)
                    • Им всем присвоили звание за одно и тоже - "За громадянську мужність, патріотизм, героїчне відстоювання конституційних засад демократії, прав і свобод людини, самовіддане служіння Українському народу, виявлені під час Революції гідності". Никакого перечня личного участия каждого награждённого в указе нет. Zhukk 08:14, 25 ноября 2014 (UTC)
        • "какая страна — такие и герои." Это, что провокация?--Nоvа 07:19, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Субъективно я его тоже никаким "героем" не считаю, но правила есть правила, раз проходит по ВП:ВНГ (оценивать законность и обоснованность указа президента Украины в нашу компетенцию не входит), а украинских источников, освещающих его жизнь, достаточно, то статью придётся оставить, как бы мы не относились к тем или иным событиям. Не надо здесь обсуждение в митинг превращать. --Ferdinandus 11:46, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить С какой стати обсуждать тут обоснованность присвоения званий? Действительно, обсуждение смахивает на ВП:НЕТРИБУНА. А упоминаний о неё достаточно. даже в стаье есть ссылка и прмичания необходимые и размер статьи достаточный. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:42, 26 ноября 2014 (UTC)

Коллеги, Усов, Владимир Александрович погиб от случайной пули, но Герой России, статья о нем есть. Равно как и о двух других Героях России, погибших в августе 1991 года при случайных обстоятельствах. Никакой принципиальной разницы между ними и героями Небесной сотни не вижу. реплику "какая страна — такие и герои" полагаю явно нарушающей правила Википедии. Divot 00:19, 27 ноября 2014 (UTC)

На Усова есть АИ, как минимум warheroes. А на сабжа? Пока в статье некрологи и новостные сводки. -- dima_st_bk 01:24, 27 ноября 2014 (UTC)

Итог

Ну если уж администраторы грубо нарушают ВП:НЕТРИБУНА… нет слов.

По статье: соответствия ОКЗ пока нет, но учитывая высокую вероятность появления в ближайшее время новых АИ, я условно оставляю статью на 3 месяца. (И кстати, история показывает, что нередко пропагандистские причины в большей мере способствуют соответствию ОКЗ, чем реальные обстоятельства.) Если по этому или другим Героям Украины из «Небесной сотни» в ближайшие пару месяцев не появится соответствие ОКЗ, рекомендую организовать сначала обсуждение на общем форуме вопроса, что делать со статьями — и уже только по итогам этого обсуждения выносить или не выносить их на КУ. NBS 18:40, 27 ноября 2014 (UTC)

Креативная пара

ВП:ОРИСС. u-leo 16:00, 24 ноября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 ноября 2014 в 22:06 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/24 ноября 2014#Креативная пара». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 25 ноября 2014 (UTC).

Сетевая война

Вполне добротный орисс - из авторитетных источников по психологии и маргинальной пропаганды "евразийцев" и прочих южноосетинских СМИ. Все, что касается именно и конкретно сетевой войны, основано на неавторитетных источниках. Обобщающего авторитетного источника по теме статьи в ней не наблюдается. Сама тема возможно значима, но ее будет проще написать с нуля, чем переделывать этот винигрет. Pessimist 17:42, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Трудно сказать, насколько теория сетевой войны значима сама по себе, но пока, действительно, орисс. Удалена.--Abiyoyo 00:17, 15 февраля 2015 (UTC)

Файфер Дэрен

Значимость? — Mitte27 17:43, 24 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Значимость действительно не показана. Это музыкант, в основном записывающий музыку для рекламы, а так же какой-то второстепенный барабанщик не широко известной американской рэпкор-группы. Достижений никаких, его известность сомнительна, следовательно, несоблюдение ВП:КЗДИ, как несоответствие критериям значимости деятелей немассового искусства и культуры, коим он и является. Предв. итог: Удалить. --Андрей Козлов 123 о-в 12:59, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 05:03, 1 декабря 2014 (UTC)

Ариф Мирабдолбахи

Значимость не показана. — Mitte27 17:47, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Полгода запрос о значимости, а в ответ абзац текста и адрес в твиттере. Не значим, удалено. ShinePhantom (обс) 05:04, 1 декабря 2014 (UTC)

Князькин Сергей Александрович

Прекрасное резюме адвоката, но вот соответствия героя статьи ВП:БИО я за всем многословием так и не усмотрел.----Ferdinandus 18:37, 24 ноября 2014 (UTC)

  • Я вчера думал, на КБУ или КУ, но закрутился. Там СОВР, [14] - вот в оставленном фрагменте источники про ложь - просто ссылки на заглавные страницы упоминающихся СМИ и на страницу о Ворсобине. Похоже, почти все утверждения в статье "оборудованы" "источниками" по такому принципу. --Van Helsing 12:03, 25 ноября 2014 (UTC)
  • «По мнению ряда средств массовой информации г. Казани являлся руководителем регионального отделения политической партии ДРУГГ Григория Грабового в Республике Татарстан, которая была учреждена 17 марта 2006 года на Учредительном съезде политической партии ДРУГГ (Свидетельство Минюста РФ о регистрации оргкомитета партии № 11/6-34 от 29.03.2005 г.).» - нельзя распутать такое нагромождение непонятно чего. В Грабовом уже был этот прецедент, где за свидетельство о регистрации партии выдавалось простое письмо Минюста №11/6-34, что документы представлены. Вобщем, даже если будет значимость, не вижу смысла все это оставлять, ПРОВ, НТЗ, СОВР и пр. в ярости. --Van Helsing 12:14, 25 ноября 2014 (UTC)
    • Сергей Князькин: «руководителем Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции России становится гражданин США Александр Дворкин, который открыто демонстрирует религиозный экстремизм и ненависть практически ко всем религиозным конфессиям, кроме РПЦ МП. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать в Интернете составленный им список "деструктивных сект", в который он вписал практически все имеющиеся в мире религиозные веры и течения.» [15] Иван никогда не простит адокату данную фразу и будет делать всё, чтобы статья о нём была удалена. 2.95.209.45 18:59, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Это очевидный пиар адвоката. Значимости нет. Такие статьи не нужны в Википедии. --Leonrid 15:01, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствие принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 07:04, 1 декабря 2014 (UTC)

WIN

ВП:ОРИСС. Источников ноль. Возможно, что пойдёт под БУ. u-leo 20:04, 24 ноября 2014 (UTC)

Сочинил, наверное ) Тем более что все участницы русские... 91.79 20:26, 24 ноября 2014 (UTC)

Согласен, похоже на простую выдумку или мечту =) u-leo 20:37, 24 ноября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 ноября 2014 в 22:05 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/24 ноября 2014#WIN». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 25 ноября 2014 (UTC).

Симфонический оркестр Белгородской государственной филармонии

Энциклопедическая значимость не показана. Рекламный стиль. Джекалоп 20:20, 24 ноября 2014 (UTC)

О нём:

Симфонический оркестр Белгородской государственной филармонии — один из ведущих оркестров России.

— meloman.ru

Белгородский оркестр удивил петербуржцев мастерством высочайшего класса

— Санкт-Петербургский музыкальный вестник
Думаю — достаточно. Ну а стиль статьи можно поправить. --Лобачев Владимир 18:45, 25 ноября 2014 (UTC)
Кроме того, множество статей в региональных СМИ. Оставить. --Лобачев Владимир 20:09, 27 ноября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Статья является копивио с сайта [16]. Удалено. --Zanka 01:50, 8 декабря 2014 (UTC)

--Лобачев Владимир 18:27, 8 декабря 2014 (UTC)

Итог

Статья была удалена за нарушение авторского права. Поскольку автор представил разрешение на использование текста, статья восстановлена.

Автору: разрешение нужно размещать на странице обсуждения статьи, а то ведь ее снова удалят за копивио. --Томасина 20:44, 8 декабря 2014 (UTC)

ПС: Номинатор вынес статью к удалению по причине несоответствия предмета статьи критериям значимости и за рекламный стиль, и эти аргументы при подведении итога оценены не были. Поэтому продолжим обсуждение в новой номинации. --Томасина 21:16, 8 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Кандидат в автопатрулируемые

шаблон не используется, а судя по преамбуле еще и морально устарел "Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или «отпатрулированные» версии статей". Стиль текста выглядит, как агитка--ΜΣΧ 21:48, 24 ноября 2014 (UTC)

Шаблон вроде как используется с подстановкой. Стиль у меня лично никакого отвращения не вызывает (скорее наоборот). Сама по себе идея вполне годная: подправить текст под себя (или под текущие реалии) в любом случае проще, чем начинать что-то объяснять с нуля. Подобный шаблон, кстати, далеко не один: см. {{Кандидат в патрулирующие}}, {{Приглашение к автопатрулированию}}, {{Приглашение к патрулированию}}, {{Приглашение к патрулированию для автопатрулируемых}}. --4th-otaku 10:09, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Стиль поправил, остальное НЕПОЛОМАНО. Оставлено. Fedor Babkin talk 07:38, 2 декабря 2014 (UTC)

статья-прикол «ВП:НЕПОЛОМАНО» не правило и даже не рекомендация, чтобы на него ссылались в подведении итогов на КУ, а я не клоун и КУ не цирк для приколов. Оспаривалось (выставлялось) на КУ не правило (суть того анекдота-эссе, на которое вы сослались), а самодельный шаблон, использованный с подстановкой 3-5 раз 2008-2009 году, из них дважды на старезных подстраницах участников, и пару раз на форуме. От администратора, подводящего итоги, априори ожидается нормативное обоснование этого самого итога--ΜΣΧ 21:40, 2 декабря 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_ноября_2014&oldid=89231048